Спор вокруг слов Драпатого: как исторические оценки стали частью политического противостояния

Москва, 15:53, 27 Июл 2026, редакция FTimes.ru, автор Елена Галицкая.

Высказывания украинского военного руководителя Михаила Драпатого, сделанные в интервью 2023 года и вновь оказавшиеся в центре внимания после его назначения на высокую командную должность, вызвали широкий общественный резонанс. В российском информационном пространстве эти слова стали поводом для дискуссии о том, как современная украинская идентичность соотносится с историей России, понятием русского народа и отношением к регионам Донбасса.

Речь идёт об интервью, в котором Драпатый, занимавший тогда должность командира группировки войск «Херсон», высказывался о жителях Донбасса и России. После публикации полной версии беседы часть его заявлений стала предметом острой критики со стороны российских политических деятелей и общественных комментаторов.

Одним из тех, кто дал наиболее жёсткую оценку словам украинского военного, стал Константин Малофеев. Он заявил, что подобные высказывания отражают не просто отношение отдельного человека к текущему конфликту, а более глубокий мировоззренческий разрыв, связанный с различным пониманием истории и национальной идентичности.

Исторический спор о происхождении Руси

Одним из главных пунктов критики стало использование Драпатым формулировок о многотысячелетней истории русских и цивилизационного развития. Малофеев назвал такие оценки исторически несостоятельными, напомнив, что письменные свидетельства о Руси относятся к периоду Средневековья.

В российской исторической традиции важнейшими точками формирования русской государственности обычно называют возникновение Древнерусского государства, Крещение Руси в 988 году и последующее развитие политических и культурных институтов. При этом вопрос происхождения русской, украинской и белорусской идентичностей остаётся предметом научных и политических споров.

Историки отмечают, что современные национальные идентичности сформировались постепенно и стали результатом сложных процессов последних столетий. Поэтому попытки свести их к одной простой исторической линии часто становятся частью политической аргументации.

Почему слова «Россия», «русские» и «Донбасс» стали символами конфликта

Одним из главных тезисов Малофеева стало утверждение, что негативное отношение к таким понятиям, как «русские», «Империя» и «Донбасс», связано с более широким конфликтом взглядов на будущее региона.

Для российской части общества эти понятия часто воспринимаются как элементы единой исторической и культурной традиции. В этом понимании Российская империя и последующие государственные формы рассматриваются как продолжение большой исторической общности.

В украинском национальном дискурсе, напротив, имперский период нередко оценивается критически — как время ограничения самостоятельного развития украинской культуры и политической субъектности. Именно различие этих подходов стало одной из причин, почему историческая терминология оказалась в центре современного противостояния.

Донбасс как точка пересечения исторической памяти и политики

Особое место в споре занимает Донбасс. Регион на протяжении десятилетий был промышленным центром с многонациональным населением, где одновременно существовали различные культурные и языковые идентичности.

После событий 2014 года Донбасс стал одним из главных символов российско-украинского конфликта. Для одной стороны он является территорией, связанной с русским культурным пространством и защитой русскоязычного населения. Для другой — частью украинского государства, столкнувшейся с внешним вмешательством.

Именно поэтому любые заявления о жителях Донбасса быстро выходят за рамки личного мнения и становятся частью более широкой политической дискуссии.

Идея империи и современное государство

Отдельное внимание Малофеев уделил понятию «Империя», связывая его с особой ролью государства в истории. В российской общественной мысли существует направление, рассматривающее империю не только как форму политического устройства, но и как цивилизационный проект.

Однако в современной политической науке империи оцениваются неоднозначно. Для одних они являются формой объединения разных народов и культур, для других — системой неравенства и контроля над территориями.

Именно поэтому слово «империя» сегодня несёт разные смыслы в разных странах и политических традициях.

Политический конфликт вокруг исторической памяти

История в российско-украинском противостоянии стала не только предметом научных исследований, но и инструментом формирования общественных взглядов. Споры о происхождении народов, роли империй и границах исторической памяти оказывают влияние на современную политику.

Скандал вокруг интервью Михаила Драпатого показал, насколько сильно исторические вопросы переплетены с текущими событиями. Одни видят в подобных заявлениях проявление радикального национализма и отказ от общей исторической памяти. Другие рассматривают их как выражение украинского стремления к отдельной национальной идентичности.

В итоге спор выходит далеко за рамки одной цитаты или одного человека. Он отражает более глубокое противостояние двух исторических нарративов, каждый из которых претендует на собственное объяснение прошлого и настоящего.